A ameaça de guerra do século XXI entre China e Taiwan: A China pode conquistar a superioridade áerea sobre o Estreito de Taiwan? - Parte 4

 A PLAAF realmente pode dominar os céus de Taiwan?

A resposta é: Absolutamente.

Dentro da primeira hora de operações, o PLA terá assegurado a supremacia aérea prática sobre Taiwan, não que o termo "supremacia aérea" signifique alguma coisa como não significou muita coisa na guerra contra o Irã. O volume de missões que a PLAAF é capaz de gerar em Taiwan é imenso. Os disparos do PLA de todas as fontes são capazes de interromper as operações aéreas terrestres de Guam, Japão, Coreia e Taiwan em ~3-4 horas, ou de Guam, Japão e Taiwan em ~1 hora. Tudo o que poderia restar seria qualquer CVW (Carrier Air Wing) que estivesse no T.O, o que lhe rende talvez 100 missões de surtidas por dia, ou algo entre 60-90 missões de ataque por dia. Isso está, é claro, sendo bastante generoso e assumindo que a mesma cadência de ~2 missões por aeronave por dia que vimos no auge das operações de ritmo de pico na Tempestade no Deserto poderia ser alcançada por um CSG (Carrier Strike Group) no Pacífico Ocidental. No entanto, mesmo que sobreviva, este CSG seria bastante caro em termos logísticos e estaria operando em distâncias que absolutamente diminuem os volumes de munições entregues.

O PLA é capaz de gerar larguras de banda (barragens) de fogo suficientes para destruir completamente o aparelho C4ISTAR do ROC (Taiwan), interromper completamente a geração de missões aéreas, paralisar completamente a maioria das atividades econômicas, industriais e militares de Taiwan e fazer tudo isso em uma única janela de operações de ataque. A PLARF sozinho possui a capacidade de gerar um volume de munições suficiente para atingir os dois primeiros desses objetivos em uma única barragem.

As pessoas dizem que Taiwan tem muitos mísseis antinavios e um forte componente antiaéreo, mas não vejo como isso pode ser o caso. Taiwan tem apenas 250 HF-3s e algum número de HF-2s em terra. Que poucos mísseis terão dificuldade em perfurar as defesas antimísseis de uma frota chinesa em massa, com dezenas de destróieres Type 052D e Type 055 presentes, pois haverá vários HHQ-9, HQ-16 e HQ-10 SAMs, e CIWS, e várias contramedidas para detê-los, especialmente porque muitos deles provavelmente serão destruídos antes do lançamento. Além disso, os HF-3 têm apenas um alcance de 400 km. E se os navios da China bloquearem a 500 km de distância? Além disso, suas defesas aéreas são bastante pobres. Seus TC-2 baseados em terra aparentemente têm apenas um alcance de 15 km. Os mísseis Patriots e TK podem ter um alcance maior, mas aparentemente existem apenas 7 baterias Patriot e 12 baterias TC, o que provavelmente não é suficiente. Há também alguns SHORADs, suponho, mas provavelmente só serão úteis contra munições e não contra os aviões que as lançam.

Portanto, eu diria que, se estivermos falando de Taiwan, e não das forças alinhadas aos EUA na região em geral, então sim, é totalmente possível a PLAAF conquistar a supremacia aérea sozinha contra Taiwan.

Primeiramente, gostaria de observar para aqueles que talvez não saibam, os ramos de serviço do PLA não têm, de fato, controle operacional em tempos de guerra. Na realidade, isso é exercido por meio do Joint Operations Command Structure (JOCS) (que parece ter sido chamada de Joint Operations Command System - JOCS). Imagino que saibam disso, e avalio que estejamos se referindo unicamente às unidades da Força Aérea do ETC (Comando de Teatro Oriental), que certamente poderiam fazê-lo (com o Exército do TC (Theater Command), a Marinha do TC e quaisquer unidades da Força de Foguetes (PLARF) não envolvidas) por conta própria, embora eu esteja supondo que levem em consideração as forças de apoio (JLSF, antigo SSF, o restante do TC, entre outros) essenciais para isso.

https://www.andrewerickson.com/2021/11/latest-china-security-report-from-japans-national-institute-for-defense-studies-nids-focuses-on-joint-operations-access-complete-set-of-english-japanese-chinese-reports-2010-onward-here/

Para começar, o Joint Operations Command Center (JOCC) do ETC seria designado como a "Supreme Joint Operations Command Organization" (JOCO) para operações em Taiwan, em vez de um conflito mais amplo. Para conflitos de maior escala, o Joint (Staff) Operations Command Center (Estado-Maior) do CMC - responsável pelo planejamento estratégico em nível nacional, coordenação e apoio a operações conjuntas - serviria como o JOCO Supremo. O JOCO Supremo do ETC (do JOCC do ETC) é, na verdade, frequentemente composto por várias subinstalações componentes, listadas aqui:

• Posto de Comando Principal
• Posto de Comando Alternativo
• Posto de Comando da Retaguarda
• Posto de Comando Avançado
• Posto de Comando de Direção

O Posto de Comando Principal é (obviamente) sempre estabelecido como parte do JOCO e abriga o Comandante do JOCO do TC (Yang Zhibin - Comandante do ETC), seu Chefe de Estado-Maior, Oficiais de Estado-Maior importantes e vários membros importantes da equipe de apoio.

Os Postos de Comando Alternativo e de Retaguarda também são bastante comuns, embora, dependendo das circunstâncias, nem sempre sejam necessários. O Posto de Comando Alternativo serve como, bem, basicamente o que o nome indica: um posto de comando alternativo. Ele abriga o Vice-Comandante do TC JOCO e geralmente também a equipe de Operações/Logística, Comunicações e Reconhecimento. Enquanto o Posto de Comando Principal planeja, coordena e fornece tarefas para as forças componentes do ramo, o Posto de Comando Alternativo habilita e apoia essas forças, fornecendo uma rede de comunicações redundante, confiável e capaz, suporte de sustentação ágil e relevante e gera informações de inteligência bruta, desde o nível tático até o de campanha, para o Centro de Inteligência trabalhar com o Posto de Comando Principal. O Posto de Comando de Retaguarda é uma posição ainda mais "de retaguarda" e normalmente serve como ligação com o governo local, realiza trabalho político, lida com o controle de tráfego e segurança da retaguarda, e outras tarefas nessa área.

Os Postos de Comando Avançado e de Direção são geralmente mais raros e específicos para seus ambientes operacionais. Eles são essencialmente o que o nome indica, com os Postos de Comando Avançados servindo como um nó C2 avançado em locais onde pode ser inviável desempenhar tais funções mais na retaguarda. O Posto de Comando de Direção é estabelecido para que um JOCO de Direção de Campanha opere a partir dele, com o equipamento, pessoal e equipe necessários para desempenhar as funções das unidades subordinadas do JOCO, que por sua vez são configuradas para melhor se adequarem ao ambiente operacional e para executarem com sucesso sua Direção de Campanha em apoio à Campanha Conjunta mais ampla.

Como pode haver pessoas que não estejam familiarizadas com Campanhas (Conjuntas/de Serviço) ou Diretrizes de Campanha, abordarei brevemente o assunto. Assim como o Ocidente considera a guerra dividida em 3 níveis principais – “Tático”, “Operacional” e “Estratégico” – o EPL/PLA conceitua uma “Estrutura Operacional” através da qual analisa todo o espectro do poder nacional, desde o filosófico até o disparo cinético. Essa Estrutura Operacional é caracterizada por ter 5 níveis (pertinentes), sendo eles:

• Pensamento Militar
• Teoria e Doutrina de Defesa
• Pensamento Estratégico e Pensamento Operacional
• Campanhas
• Táticas e Regulamentos de Combate

No nível mais alto, o Pensamento Militar está intimamente ligado ao EPL/PLA. Pode-se considerá-lo como um ethos militar holístico, uma cultura intrínseca ao EPL/PLA que se desenvolveu a partir de milhares de anos de história, filosofia e experiências chinesas e o PLA desde a sua criação. É quase como uma "mentalidade", mais do que um fator estritamente militar.

A Teoria/Doutrina de Defesa é onde começamos a voltar à realidade. A Teoria de Defesa é uma versão mais concreta e "operacional" das conclusões extraídas do Pensamento Militar e as apresenta de maneira significativa. A Doutrina de Defesa é uma codificação da maneira fundamental como o PLA luta. Conceitos estratégicos de alto nível, percepções sobre a natureza e as características da guerra moderna e apresenta sua visão sobre como irão lidar com ela.

Os Princípios Estratégicos e os Princípios Operacionais são melhor descritos como "Doutrina". Eles definem a maneira como a Doutrina de Defesa (nota: embora a Doutrina de Defesa tenha "doutrina" em seu nome, não significa a mesma coisa que a definição ocidental) se manifesta no PLA. Isso inclui aspectos como terminologia compartilhada, entendimentos compartilhados sobre os deveres do PLA para com a população civil e seu relacionamento com ela, entendimento compartilhado sobre o lugar do PLA na sociedade chinesa como um todo, seu relacionamento e interações com as milícias, seu papel na defesa dos valores do PCCh e outros padrões de "Quem somos" e "Como agimos".

Campanhas não são algo realmente encontrado na doutrina ocidental. Campanhas são conjuntos extensos de tarefas e missões conjuntas de nível operacional, realizadas por membros de um Sistema de Comando de Operações Conjuntas. A principal diferença entre Operações - que seria o equivalente ocidental mais próximo - e Campanhas, é que, enquanto as Operações são fundamentalmente orientadas para os efeitos e baseadas na conquista de um objetivo ou alcançar um estado final, as Campanhas são orientadas para a tarefa/missão que executam e são operacionalizadas para melhor apoiar a execução desse conjunto de missões.

Por último, mas não menos importante, Táticas e Regulamentos de Combate, como o nível mais baixo dos principais níveis identificados na Estrutura Operacional do PLA, certamente não é surpresa que sejam essencialmente seu nível tático. Tudo no nível da unidade, desde TTPs (Táticas, Técnicas e Procedimentos) até manobras básicas, passando por procedimentos padronizados para a miríade de tarefas que o pessoal do PLA executa.

Quando esses conceitos são operacionalizados, a responsabilidade por mantê-los, desenvolvê-los e aproveitá-los é delegada, e esses delegados desempenham seu papel na Guerra Inteligente/Operações Conjuntas sob as Condições de Inteligência em sua forma de Confronto de Sistemas e Destruição de Sistemas/Guerra Centrada em Alvos, os 5 "níveis" se reduzem a 3 "escopos".

• Nível Estratégico/Nacional (CMC)
• Nível de Comando de Campanha/Teatro de Operações (TCs)
• Tático (Forças Táticas Conjuntas e de Serviço)

É daí que obtemos nossos delimitadores Estratégicos/de Campanha/Táticos, razão pela qual me referi ao CMC JOCC/JSD como a entidade de planejamento "Estratégico" de "Nível Nacional", e é daí que obtemos os JOCOs de Direção de Campanha. Devido à natureza orientada para a missão das Campanhas, elas normalmente envolvem esforços subordinados/de apoio de "Direção de Campanha", que são um componente de menor escala e tarefa única da Campanha Conjunta geral, e são normalmente representados como estando entre os escopos Tático e de Comando de Campanha/Teatro.

Agora, espero que isso tenha ajudado você a se atualizar sobre a terminologia. Todas essas forças conjuntas em camadas, mutuamente apoiadas, adaptadas à missão e coordenadas e empregadas de maneira holística são o que o PLA se refere quando menciona um "Sistema Operacional". Então, se você já se perguntou como realmente seria para o PLA construir um sistema operacional organizado por tarefas e otimizado para missões para confrontar o inimigo, bem, agora você sabe.

Para finalmente analisar se o componente do ramo ETC da PLAAF poderia alcançar o "domínio aéreo", começaremos construindo o próprio sistema operacional com as forças disponíveis. No entanto, para isso, precisamos determinar qual é o caminho para alcançar esse objetivo de "domínio aéreo". Para começar, identificaremos e esclareceremos o estado final desejado.

Para alcançar com sucesso a supremacia aérea, buscamos um estado final desejado com estas características notáveis:

1. A ROCAF é incapaz de gerar surtidas de asa fixa em volume suficiente para afetar as operações aéreas do PLA sobre Taiwan.
2. A ROCAF é capaz de coordenar ou empregar GBAD em volume ou poder disruptivo suficiente para afetar as operações aéreas do PLA sobre Taiwan.
3. O PLA é capaz de gerar e sustentar um volume suficiente de poder aéreo sobre Taiwan, de modo que a ROC seja incapaz de retornar a um estado em que seja capaz de afetar as operações aéreas do PLA sobre Taiwan.

Com isso em mente, podemos agora examinar os elementos mais vulneráveis ​​do "Sistema Operacional" de Taiwan que atualmente facilitam os efeitos que Taiwan é capaz de gerar. Gostaria também de enfatizar que estou fazendo uma versão extremamente simplificada e de baixíssima fidelidade do processo de desenvolvimento de alvos/armamento + alocação/designação de tarefas que os planejadores aéreos reais realizam (e usando ferramentas automatizadas e assistidas por computador significativamente mais capazes). É principalmente para fins ilustrativos, para mostrar o tipo de considerações que teriam que ser feitas aqui.

Os principais fatores que afetam o sistema operacional da ROC e impedem que o estado final desejado seja alcançado são:

Caças de combate - (Em ordem decrescente de nível de ameaça)

• 4th Tactical Fighter Wing [Base Aérea de Chiayi]
 o 21st Tactical Fighter Squadron (F-16V) {24}
 o 22nd/23rd Tactical Fighter Squadron (F-16A) {48}

• 5th Tactical Fighter Wing [Base Aérea de Chiashan/Hualien]
 o 17th/26th/27th Tactical Fighter Squadron (F-16A) {72}
 o 12th Reconnaissance Sqn (RF-16) {24}

• 3rd Tactical Fighter Wing [Base Aérea de Ching Chuan Kang]
 o 7th/28th Tactical Fighter Squadron (F-CK-1) {48}

• 1st Tactical Fighter Wing [Base Aérea de Tainan]
 o 1st/3rd/9th Tactical Fighter Squadron (F-CK-1) {72}

• 2nd Tactical Fighter Wing [Base Aérea de Hsinchu]
 o 41st/42nd/48th Tactical Fighter Squadron (Mirage-2000) {72}

GBAD - (Em ordem decrescente de nível de ameaça)
• 6 baterias TK-3
• 7 baterias MIM-104 Patriot PAC-3
• 6 baterias TK-2

Radares de busca aérea:
• 6 E-2K
• 11 AN/FPS-117 (7 fixos e 4 móveis)
• 1 PAVE PAWS (fixo)

O destacamento da força de caças de Taiwan prevê a base de uma ala de Mirage em Hsinchu, no oeste, e duas alas de F-16 estacionadas em Chiayi, também no oeste, e Hualien, no leste. As duas alas de Ching-kuo estão localizadas em Taichung e Tainan, no oeste, com um destacamento avançado posicionado em Magong.

A configuração das forças reflete o conceito defensivo da ROCAF. Espera-se que os Chingkuos sejam os primeiros a responder a um ataque, dada a sua rápida capacidade de reação de aproximadamente três minutos. Os caças Mirage chegariam em seguida, dentro de três a cinco minutos, enquanto os F-16 chegariam posteriormente, fornecendo poder de fogo secundário adicional. Paralelamente, os F-16 assumiriam uma parcela maior das tarefas ofensivas, com os Chingkuos desempenhando um papel secundário, empregando munições de fabricação local para ataques subsequentes.

As altas taxas de desgaste esperadas influenciaram inevitavelmente as regras de engajamento e as táticas dos pilotos. Os caças Ching-kuo, de fabricação nacional, são mais confortáveis ​​em combates de médio a curto alcance, enquanto os Mirages se saem melhor em combates de médio alcance. Os F-16 tentariam evitar o combate a curta distância a todo custo, já que são as únicas aeronaves capazes de disparar o míssil AIM-120C-8, um míssil com alcance comparável aos sistemas de longo alcance da PLAAF, mas superior em precisão. Consequentemente, a principal função dos F-16 seria fornecer cobertura para os caças da primeira e segunda linha, dando-lhes a oportunidade de alcançar distâncias efetivas para o lançamento de seus próprios mísseis.

Quando representada de forma aproximada (e um pouco desatualizada) em um mapa, a cobertura fica mais ou menos assim:
                               

Não é um modelo de altíssima fidelidade, mas pelo menos deve ajudar a dar uma ideia da disposição dos sensores da ROC. Você também precisa considerar que - visto que esta é literalmente apenas uma operação da ETC-AF (Força Aérea do Comando de Teatro Oriental) - haveria um grau muito maior de surpresa estratégica, operacional e tática possível, degradando ainda mais as capacidades desses sistemas. Também vale a pena notar que os pilotos da ROCAF têm bem menos horas de voo do que os pilotos da PLAAF e as taxas de prontidão para missão giram em torno de 75%, em comparação com os 80-90% da PLAAF.

O apoio logístico, de comando e controle (C3) e outros serviços a essas forças são os seguintes:
• QG da ROCAF
• QG do Estado-Maior
• QG do Comando da ROCAF

Além desses provedores imediatos, isso degradaria ainda mais operacionalmente as capacidades de contra-ataque aéreo da ROCAF para atingir energia, combustível, infraestrutura de apoio à base e outros materiais e pessoal logísticos. Além disso, interromper as comunicações, o GNSS e os sensores por meio de ataques de energia explosiva de amplo espectro ou mesmo direcionados, quando possível, seria viável para o PLA e contribuiria ainda mais para um declínio na tomada de decisões, na velocidade de reação e na coordenação da ROCAF.

Com essa compreensão (muito superficial e incompleta) dos alvos "chave" do sistema operacional do inimigo (o PLA também os chama, às vezes, de Alvos de Ataque de Ponto-Chave), podemos identificar o principal tipo de campanha mais prudente a ser empreendido e quaisquer Diretrizes Conjuntas de Operações Especiais (JOCOs) de Direção de Campanha suficientemente notáveis ​​que precisarão ser estabelecidas para facilitá-las:

• Campanha de Ataque com Informação Aérea e Poder de Fogo
• Direção de Inteligência e Reconhecimento
• Direção de Informação, Ofensiva e Defesa

Traduzido para o "normal", isso essencialmente solidifica a "Campanha" do TC como uma fundamentalmente orientada para a conquista da superioridade da informação e o emprego de poder de fogo para um fim específico. Além disso, ao fazer isso, há uma ênfase particular em Inteligência e Reconhecimento, e em Informação, Ofensiva e Defesa (muita Guerra Eletrônica).

Construindo um sistema operacional/TC JOCO + Direção de Campanha JOCOs e com as forças envolvidas, você acaba com uma estrutura organizacional semelhante a esta:
                         
Para entender o CONEMP (Conceito de Emprego) aqui, primeiro precisamos verificar o poder aéreo do ETC-AF (Unidades Aéreas do Comando Militar Oriental). Para contextualizar a estrutura organizacional da PLAAF, as Forças Aéreas dos vários Comandos de Teatro — Bases Aéreas (esta é uma designação organizacional específica do PLA, distinta do conceito convencional de "base aérea"; é equivalente a uma unidade de nível de Army Group dentro da PLAGF) — Brigadas de Aviação (equivalente a uma unidade de nível de Brigada de Armas Combinadas dentro da PLAGF). As unidades de aeronaves de missão especial de grande escala ainda mantêm a estrutura organizacional tradicional de Divisão-Regimento. No entanto, alguns recursos de aeronaves de missão especial foram descentralizados e atribuídos às Brigadas de Aviação. A Brigada de Aviação serve como a unidade de combate fundamental da PLAAF. Dependendo de sua área específica de responsabilidade e da natureza de suas missões atribuídas, cada Brigada de Aviação comanda de 4 a 6 Esquadrões de Caça (incluindo unidades de caça-bombardeiro).

Embora uma Brigada de Aviação inteira empregue um modelo de "composição mista" em relação ao seu inventário de aeronaves de caça, as aeronaves dentro de qualquer Esquadrão de Caça são uniformes. Isso significa que, dentro de uma única Brigada de Aviação, pode-se encontrar uma mistura de J-10C, J-16 e J-20; no entanto, cada Esquadrão de Caça opera apenas um tipo específico de aeronave de caça. Ainda assim, a alocação específica de aeronaves varia entre as Brigadas de Aviação, dependendo de suas respectivas áreas operacionais e perfis de missão. Algumas Brigadas de Aviação podem possuir apenas um Esquadrão de J-20, enquanto outras podem ter dois. Além disso, essas alocações específicas estão sujeitas a mudanças dinâmicas ao longo do tempo. Uma Brigada de Aviação que atualmente possui apenas um Esquadrão de J-20 este ano pode se ver operando dois Esquadrões de J-20 no ano seguinte. Tais mudanças são extremamente difíceis de serem detectadas por observadores externos.

Adicionalmente, o número real de caças J-20 implantados em cada Esquadrão de J-20 não é totalmente uniforme; esse número depende da área operacional específica e do perfil de missão atribuído a esse esquadrão em particular. Consequentemente, tentar analisar e estimar o número real de caças J-20 implantados com base apenas na estrutura da Brigada de Aviação não é uma metodologia precisa. O esquadrão de caças aqui mencionado é referido em chinês como "战斗机大队". Embora uma tradução literal para o inglês seja "Fighter Group" (Grupo de Caças), sua escala real é equivalente à de um esquadrão de caças no contexto ocidental. No contexto chinês, o termo "战斗机中队" se traduz literalmente como "esquadrão de caças". No entanto, sua escala real é bastante pequena e não é equivalente à de um esquadrão de caças no contexto ocidental.

A estrutura de operações do ETC-AF é basicamente a seguinte - 

Base de Xangai:
• 7ª Brigada Aérea (28-32x J-16)
• 8ª Brigada Aérea (28-32x J-20)
• 9ª Brigada Aérea (28-32x J-20)
• 78ª Brigada Aérea (28-32x J-16)
• 83ª Brigada Aérea (28-32x J-16)
• 84ª Brigada Aérea (28-32x JH-7A) - fará a conversão para o J-16
• 86ª Brigada Aérea (28-32x J-10C)
• 93ª Brigada Aérea (28-32x J-11A) - fará a conversão para o J-20
• 94ª Brigada Aérea (28-32x Su-30MK2/J-10C)
• 95ª Brigada Aérea (28-32x J-11B) - fará a conversão para o J-20
• 96ª Brigada Aérea (28-32x JH-7A) - fará a conversão para o J-16

Base de Fuzhou:
• 25ª Brigada Aérea (28-32x J-10C)
• 40ª Brigada Aérea (28-32x J-16)
• 41ª Brigada Aérea (28-32x J-20)
• 85ª Brigada Aérea (28-32x J-20)

ETC:
• 28º Regimento Aéreo (18x H-6K)
• 29º Regimento Aéreo (18x H-6H)
• 30º Regimento Aéreo (18x H-6K)
• 42º Regimento Aéreo (24x J-7L)
• 76º Regimento Aéreo (~4-12x KJ-200, ~2-4x KJ-2000, ~2-4x Y-8T)
• 77º Regimento Aéreo (18x KJ-500)
• 1º Regimento de UAVs (~12x Wing Loong II/WZ-10)
• 2º Regimento de UAVs (~12x BZK-005)

Brigada de Ataque de Drones:
• 1º Fendui/Destacamento (~50 J-6W)
• 3º Fendui/Destacamento (~50 J-6W)
• 4º Fendui/Destacamento (~50 J-6W)
• 5º Fendui/Destacamento (~50 J-6W)

Obs: SAR, Transporte, entre outros... foram excluídos da contagem para manter o foco nas forças relevantes. No geral, é uma força considerável. Uma das limitações, porém, como resultado da restrição do ETC-AF, é a relativa falta de aeronaves para missões especiais (não estou contando aqueles Y-9G da Força Aérea do Comando Ocidental de Xangai). Felizmente, KJ-500s, J-20s (especialmente) e UAS podem suprir a falta de ELINT, H-6s/JH-7s podem trazer EA/MAGE (Ataque Eletrônico) para essa hostilidade e a solução simples para o reabastecimento aéreo insuficiente é "não ficar sem combustível", considerando o AoR limitado do T.O.

Já o CONEMP baseado nessa estrutura organizacional é bastante simples. Os BZK-005 e os Wing Loong II/WZ-10 mantêm uma presença quase constante ao redor da ilha, coletando SIGINT/ELINT e estabelecendo uma Ordem de Batalha Eletrônica (EOOB), enquanto aeronaves de menor porte (como J-8, J-7 e J-10A) realizam incursões na ADIZ um pouco mais provocativas do que o normal, expondo todos os inimigos à radiação e observando como seus sistemas eletrônicos reagem. Os KJ-200/500/2000 manterão uma presença maior do que o normal, permitindo-lhes um ganho de experiência de última hora em relação às operações aéreas da ROCAF e comportamentos típicos, cargas de COMINT, etc. Grande parte disso terá passado pelo Posto de Comando da Direção de Inteligência e Reconhecimento, já que eles são praticamente um centro único para receber, transformar e disseminar informações úteis.

Assim que a EOOB estiver essencialmente completa, com ELINT explorando e adaptando formas de onda destrutivas injetadas nos pods de GE/EW (Guerra Eletrônica) para melhores resultados de EA/MAGE, é praticamente hora de entrar em ação. Supondo que não haja atividade aérea anormalmente grande (ou seja, provavelmente há muito pouca - a ROCAF não escurece o céu com DCA/Defense Counter-Air, mesmo em seus melhores dias), e que as aeronaves da ROCAF estejam em seu padrão típico de prontidão (baixo) ao entardecer, o Posto de Comando de Direção de Ofensiva e Defesa de Informação coordenaria com o Posto de Comando Principal para sincronizar e empregar seu Centro de Operações de Informação (composto em grande parte por pessoal de OpSec, e se não me engano, está presente em todos os JOCOs de Comando de Teatro permanentes) para espalhar confusão imediata e reduzir o estado de prontidão do TacAir e GBAD da ROCAF. Isso incluiria coisas como ligações falsas de entes queridos dizendo que estão no hospital e pedindo para que voltem rapidamente porque a situação é grave e eles podem não sobreviver, ataques de "phishing" elaborados e com alto esforço, cujo objetivo não é obter dinheiro, mas sim perturbá-los ou afastá-los de suas aeronaves. Algo como explorar alguma vulnerabilidade desconhecida em sistemas de segurança residencial, enviando fotos de seus filhos coletadas com o sistema e ameaçando divulgá-las amplamente se eles não voltarem para casa para conversar com eles e seus filhos imediatamente. Coisas realmente horríveis, deliberadamente feitas, que ninguém jamais gostaria de imaginar que estivessem acontecendo com eles, para que seu mundo pare e eles se concentrem em qualquer coisa que não sejam pilotos da ROCAF. Por mais cruel que seja, crianças são um ótimo vetor para gerar esse tipo de efeito.

Simultaneamente, grandes incursões de J-20 começariam a ser geradas e seriam direcionadas por KJ-500s ao redor da ilha, H-6s começariam a se formar em baixa altitude e a se deslocar ao redor da ilha para pontos de lançamento bastante estratégicos, carregados com mísseis de cruzeiro ou equipamentos de guerra eletrônica - dependendo do ambiente de ameaça exato, enquanto J-16s carregando munições de ataque à distância, KD-88s, ARMs e outras munições de penetração começariam a decolar e a seguir o mesmo caminho que os H-6s.

A fase inicial de execução teria alguns objetivos principais:

1. Empregar operações psicológicas, guerra da informação, operações cibernéticas e pura e simplesmente peculiaridade para garantir que a ROCAF esteja no estado mais degradado possível.

2. Empregar mísseis KD-20 a partir de posições de lançamento e ao longo de rotas que se desloquem mais "atrás" da ilha do que o sistema EWR da ROCAF está orientado para lidar eficientemente - e utilizando camuflagem de terreno, surpresa operacional e tática, os efeitos do objetivo nº 1 - que visavam indivíduos mais próximos da rota de trânsito, e Ataque Eletrônico a partir de Pods de Interferência do H-6 à distância, tudo para que esses KD-20 inflijam danos significativos ou destruam completamente os alvos de comando e controle cruciais da ROCAF mencionados anteriormente, para armas lançadas na missão nº 2) para destruir ou inutilizar o sistema PAVE PAWS, e (para aqueles lançados na missão nº 3) para prosseguir pelas "partes internas vulneráveis" do complexo antiaéreo que você irá penetrar após a penetração, e engajar o Patriot/Tien Kung 2/3 ao longo de eixos inesperados (pode ser muito mortal no caso do Patriot, se tudo correr bem - mas isso nunca pode ser garantido), e em coordenação com extensa cibersegurança, informação, e operações de EMSO (Electromagnetic Spectrum Operation), para idealmente criar janelas de entrada e acelerar o cronograma.

Para ilustrar o que estou dizendo, a linha verde brilhante na imagem abaixo é um plano de rota muito grosseiro para um KD-20 aleatório. Embora eu esteja bem sabendo que essa rota exata e literal é impraticável devido às rápidas mudanças de elevação do terreno, a questão é que, com mais de 5 segundos de espera, com certeza existem caminhos viáveis ​​para atravessar esse ambiente muito menos defendido. Contanto que os J-20 mencionados sejam capazes de manter quaisquer investigadores hostis afastados e a plataforma KD-10 tenha um desempenho pelo menos semelhante ao do TLAM, este é um perfil de emprego bastante difícil de defender.

                             
Finalmente, o terceiro efeito buscado por esta ação inicial é, pelo menos, tirar Hualien de operação com os J-16 que mencionei. Como já se passaram cerca de algumas horas trabalhando nisso, vou poupá-los do texto de 60.000 palavras sobre armamento, efeitos de explosão na pista, seleção de mira e alocação de munição, melhores práticas de emprego e todas essas outras coisas. Basta dizer que, com a quantidade de J-16 à disposição do PLA (~450 unidades), eles são capazes de fazer isso, pelo menos no futuro próximo.

Além disso, à medida que os BZK/Wing Loong IIs se aproximam da costa, eles poderão fornecer reconhecimento persistente da base aérea, e avisar se alguém estiver tentando consertá-la, caso realmente o façam, antes que possam fazer qualquer coisa a respeito (de alguma forma).

A próxima fase tem como alvo a Base Aérea de Chiayi. Nominalmente (e muito provavelmente, dado o quão a situação estava favorável aos mísseis de cruzeiro), os KD-20 teriam destruído ou tornado a bateria TK de Taichung inútil, mas, se não, isso foi levado em consideração. Enquanto os ataques dos H-6/J-16 estavam em andamento, os J-10, JH-7 e a horda de J-6W também teriam começado a decolar. Supondo que os KD-20 não conseguissem gerar efeitos em seu alvo, então os JH-7, com seus pods KG-800 e o enxame de quase 200 J-6, seriam uma péssima ideia.

Uma vez que o lado ocidental também fosse rompido e Chiayi fosse desativado, isso efetivamente concluiria o jogo. Os danos só aumentariam em escalas e conjuntos de alvos cada vez maiores para o PLA atacar e o ambiente imediatamente mais permissivo permitiria munições de maior volume e menos sofisticadas seriam comuns, pelo menos em um nível aceitável. Quase tudo o mais seria vulnerável a mísseis ar-ar, antiaérea e munições planadoras de longo alcance.

Limites da comparação: por que a Rússia não é referência para o PLA em todos os domínios da guerra

Prevendo aqueles comentários de que eu estaria particularmente superestimando as forças chinesas como vários analistas superestimavam o poder aéreo russo. Odeio ter que explicar isso, mas a Rússia é e tem sido por algum tempo uma força militar de menor poder. O fato de que eles ainda eram considerados uma ameaça séria, apesar da miríade de indicadores claros e presentes de que não eram, é principalmente atribuível à inércia institucional e da consciência pública da Guerra Fria, em vez de qualquer padrão razoável de análise. Ainda hoje, ainda há comentaristas e analistas que consideram a Rússia a segunda maior potência militar do mundo, acima da China, o que na classificação em termos de poder nacional militar, isso não é mais uma verdade desde 2018. A Rússia é quase uma não-ameaça, descontando suas capacidades nucleares, e que sua capacidade de conduzir Large-Scale Combat Operations (LSCO) está no mesmo nível de uma nação menor como a Polônia, no máximo. Por outro lado, também é dito por anos que o PLA é uma ameaça extremamente significativa precisamente, porque eles não têm nenhum dos indicadores que a Rússia tem, denotando fraqueza militar, inépcia ou imaturidade tecnológica. Eles são totalmente incomparáveis e fazê-lo é imprudente no mínimo.

Além disso, as comparações nivelam a falta de apoio institucional e aprendizagem em missões SEAD russos e chineses, o que também está bem longe da realidade do quadro institucional de ambas as forças. Sob a ótica do aprendizado e a experiência doutrinária de SEAD/DEAD moderna, nem China, nem Rússia e nem mesmo os EUA possuem. Quando foi a última vez que os EUA enfrentaram uma rede de defesa aérea competente? Vietnã. A Guerra do Golfo em 1991 foi de fato um ponto alto do SEAD, mas devemos lembrar que as defesas aéreas iraquianas não estavam nem perto de serem capazes. Realmente não posso enfatizar o suficiente o quão fácil foi a Tempestade no Deserto em termos de como fácil eram OCA e SEAD/DEAD. Era um conjunto totalmente obsoleto, mal conectado, completamente comprometido (KARI foi construído pelos franceses que garantiram que os EUA soubessem exatamente como afundar sua arquitetura), de DAAe legados tripulados por operadores inexperientes e desmotivados com quase nenhuma capacidade de empregar as atividades contemporâneas de C-SEAD presentes até mesmo em sistemas da era dos anos 90. Cerca de 80% do KARI (IADS do Iraque) foi funcionalmente desmantelado dentro de 48 horas. Houve alguns pop-ups por até duas semanas depois, mas eles mal causaram algum dano e não foram tão eficazes antes de ficarem offline para sempre.

Os americanos praticam SEAD bastante, mas não tem experiência prática nisso, exceto nos livros de história. Nesse sentido, eles são como o PLA, apesar de muitos realmente colocarem os americanos como muito distante dos chineses em termos de capacidade SEAD/DEAD.

Abaixo um artigo mostrando um estudo de caso das capacidades SEAD/DEAD da China:

https://www.airuniversity.af.edu/CASI/Display/Article/4517735/chinas-sead-tactics-doctrine/

De acordo com o relatório, as forças militares chinesas não adotam uma abordagem de supressão de defesa aérea baseada em enviar caças de combate imediatamente contra os radares, como no conceito americano de "Wild Weasel". Em vez disso, preveem primeiro atingir pontos críticos, como bases aéreas e centros de comando, com mísseis de longo alcance, ao mesmo tempo em que interrompem radares e comunicações por meio de guerra eletrônica, e em seguida pressionar ainda mais a defesa com drones e sistemas antirradiação. Os caças tripulados entram em ação depois, pelos corredores abertos pela primeira onda.

Essa abordagem está claramente presente na literatura militar e na doutrina chinesa. A principal conclusão do relatório, no entanto, é que o número de ferramentas necessárias para aplicar esse quadro em um conflito real, a coordenação interforças, a expertise e o treinamento ainda não estão suficientemente maduros.

Claro, não há aqui uma alegação de que "a China não consegue suprimir defesas aéreas". Mas, segundo o relatório, existe uma incerteza assim: se o lado defensor desligar seus radares, reposicionar seus sistemas ou usar alvos falsos e frustrar o plano do primeiro ataque, há informações limitadas sobre por quanto tempo e quão efetivamente a PLAAF conseguiria manter essa rede de defesa aérea sob pressão.

No relatório, há alguns tópicos notáveis. Primeiramente, de acordo com o relatório, há uma abordagem bastante ampla e em fases para suprimir a defesa aérea da China.

Primeiro, tenta-se detectar, da forma mais detalhada possível, onde estão os radares, bases aéreas, centros de comando e redes de comunicação do lado oposto. Em seguida, a PLARF realizam ataques com mísseis de longo alcance contra esses alvos críticos. Paralelamente, a guerra eletrônica entra em ação. Depois, podem ser utilizados drones que rastreiam sinais de radar, munições vagantes e alvos falsos. Prevê-se que as aeronaves de combate tripuladas entrem apenas pelas brechas abertas na defesa aérea por esses primeiros ataques.

Ou seja, o PLA projeta a supressão da defesa aérea não como uma "caça ao radar" momentânea e improvisada, mas como um grande ataque inicial previamente planejado e envolvendo diferentes forças atuando simultaneamente.

Em segundo lugar, as capacidades de SEAD do PLA são divididas em três categorias no relatório: 1) Forças de Foguetes contra alvos fixos; 2) UAVs, munições de voo estacionário e sistemas de isca; 3) Aeronaves tripuladas com mísseis antirradiação e capacidades de guerra eletrônica. De acordo com o relatório, essas três categorias não estão no mesmo nível de maturidade. A Força de Foguetes é considerada o elemento mais maduro e escalável. Embora existam ideias e experimentos no âmbito dos UAVs, sua estrutura organizacional e escala são incertas; o elo mais fraco é descrito como sendo as aplicações de SEAD adaptativas, tripuladas e de curto alcance.

Outro problema é que os estudos de código aberto sobre o uso de mísseis antirradiação na China se concentram mais em alvos de radar no mar do que em defesas aéreas terrestres. Esses estudos modelam a sequência e o momento do uso de mísseis antinavio e mísseis com busca por radar, particularmente contra destróieres americanos equipados com sistemas Aegis. Em contrapartida, há uma falta de detalhes semelhantes em relação à supressão de longo prazo contra sistemas de defesa aérea terrestres altamente móveis ou táticas SEAD para acompanhar caças. Com base nisso, o relatório sugere que o conceito de míssil antirradiação da China foi inicialmente desenvolvido em resposta a ameaças de radar no mar e, posteriormente, adaptado para operações aéreas. Portanto, não seria correto considerar a lógica de salva e temporização que funciona no mar como diretamente aplicável (por exemplo) a redes de defesa aérea terrestres em Taiwan.

Nos textos militares chineses, os UAVs são considerados uma das principais ferramentas para suprimir defesas aéreas. No entanto, de acordo com o relatório, a estrutura de forças observada em fontes abertas ainda não confirma essa afirmação. O relatório afirma que, entre 2021 e 2025, a participação de UAVs na atividade aérea ao redor de Taiwan permaneceu abaixo de 4%. A maioria dos UAVs observados foi usada para reconhecimento e vigilância, não para direcionamento por radar. Obviamente, os aproximadamente 2.000 UAVs unidirecionais e de detecção por radar mencionados no artigo não refletem o inventário atual da China. Este é um cálculo hipotético para o cenário de Taiwan apresentado no relatório.

A parte mais concreta do artigo examina fotografias de domínio público de aeronaves chinesas carregando o míssil YJ-91. O relatório compilou 75 imagens de 54 incidentes diferentes entre 2009 e 2025. As imagens mostram o YJ-91 sendo usado em diversos tipos de aeronaves. No entanto, em treinamentos, a maioria das aeronaves carrega apenas um míssil; treinamentos em formação, onde múltiplas aeronaves usam o míssil antirradiação em conjunto, são muito raros. Mais uma vez, embora se saiba que a China possui esses mísseis, o nível de especialização e treinamento permanece incerto.

Vamos aos pontos fracos do relatório.

Primeiramente, a espinha dorsal do relatório está amplamente baseada na *Science of Second Artillery Campaigns* de 2004 e na *Science of Campaigns* de 2006. O relatório afirma que o texto de 2006 é um material fundamental para a formação de oficiais na China. No entanto, textos de 20 anos atrás, embora valiosos para entender intenções e o pensamento institucional, ficarão aquém ao refletir diretamente as táticas, o comando e controle, e as aplicações de UAVs atuais.

Em segundo lugar, em algumas partes do relatório, senti que se cai em uma correlação errônea com dados do China Academic Journals, algo como "o número de publicações acadêmicas aumentou, depois as armas surgiram; logo, o aumento das publicações é precursor das armas".

Como mencionei acima, a metodologia por trás da estimativa de 2.000 UAVs não é transparente. Além disso, considerando a rede de defesa aérea de Taiwan e os danos potenciais que ela sofreria em um conflito, os resultados podem mudar de forma significativa.

Novamente, no relatório, as recomendações em relação a Taiwan, especialmente as suposições de que elementos de defesa aérea de baixo custo podem ser facilmente neutralizados por certos UAVs antirradiação, não são suficientemente respaldadas por dados concretos. Em geral, a prescrição do relatório em relação a Taiwan não é bem fundamentada.

Em resumo, de acordo com o relatório, não há uma doutrina única e clara usada por todos na força armada chinesa para a tarefa de suprimir a defesa aérea. Essa tarefa é dividida entre ataques de mísseis, guerra eletrônica, drones e forças aéreas.

Na prática, a China planeja primeiro atingir alvos predeterminados, como bases aéreas, radares e centros de comando, com mísseis; perturbar as comunicações e radares da defesa por meio de guerra eletrônica; e, em seguida, lançar os aviões. O YJ-91 ainda é o principal míssil nessa direção. No entanto, o grau em que sistemas mais novos são realmente usados permanece incerto em grande parte.

Portanto, o PLA pode ser eficaz contra alvos fixos e bem conhecidos nos primeiros momentos da guerra; mas, se o lado defensor desligar seus radares, mudar de posição e usar alvos falsos, ainda é incerto por quanto tempo a China conseguirá manter a pressão.

Um grande problema dessa avaliação subestimada da capacidade do PLA é que a China sabe o quão difícil é o SEAD e quanto investimento ele exige, e eles estão fazendo um esforço imenso com o objetivo de tornar sua primeira grande tentativa um sucesso. Seus pilotos estão recebendo mais horas de voo por ano em média do que os americanos, eles estão participando de muitos DACT (Dissimilar Air Combat Training), suas condições de treinamento são projetadas para serem o mais dinâmicas e desfavoráveis ​​possíveis, e eles treinam em um ambiente extremamente saturado de EW/GE - todas as coisas que são indicativas de sério compromisso com a competência, em vez de uma aparência de nível superficial russa. Seu exercício "Golden Dart" é um exercício massivo de SEAD multidomínio na escala de algo como Red Flag para o Ocidente - e eles treinam rotineiramente em coordenação com a PLARF/PLAGF e PLAAF. Ironicamente, se estamos olhando para qual lado tem mais apoio institucional por trás da competência e capacidade de SEAD/DEAD, provavelmente seria o PLA.

Além disso, usar como base de evidência os exercícios rotineiros em torno de Taiwan não é uma maneira mais correta de observar as capacidades militares da China, os maiores exercícios são os exercícios de teatro que escapam da mídia, por exemplo, um exercício destacado no final de 2025, quando a PLAAF realizou o exercício Red Sword próximo da fronteira com a Índia em oito bases contando com 200 aeronaves que passou despercebido pela grande maioria, mas que foi observada por fotos de satélites, de acordo com o Air & Space Forces.